Wenn Skeptiker selbst täuschen: Pseudo-Skepsis und der Fall Uri Geller

Veröffentlicht am 2026-06-01 · 12 Min. Lesezeit

Skepsis ist eine Tugend der Wissenschaft — das Prüfen vor dem Urteilen. Doch es gibt eine Spielart, die das Gegenteil tut: Sie urteilt zuerst und macht lächerlich, statt zu prüfen. Ausgerechnet ein Mitbegründer der größten Skeptiker-Organisation gab ihr einen Namen — „Pseudo-Skepsis" — und verließ die Bewegung, weil er sah, dass sie genau dorthin abdriftete. Dieser Beitrag stellt die unbequeme Frage: Wer prüft eigentlich die Prüfer?

Der Kronzeuge von innen: Marcello Truzzi

Der Soziologe Marcello Truzzi war 1976 Mitbegründer von CSICOP (heute CSI), der einflussreichsten Skeptiker-Organisation der Welt. Schon ein Jahr später trat er wieder aus — mit einer scharfen Diagnose: Die Gruppe betreibe keine ergebnisoffene Prüfung, sondern Advocacy. Sie verwerfe unbequeme Behauptungen von vornherein, statt sie zu untersuchen. Für diese Haltung prägte Truzzi den Begriff „Pseudo-Skeptiker": Menschen, die sich als nüchterne Prüfer ausgeben, in Wahrheit aber Verneiner sind — sie behaupten ein Negativ-Urteil, ohne die Beweislast zu tragen, die jede Behauptung mit sich bringt.

Truzzi wies auch auf den Missbrauch des berühmten Satzes hin, „außergewöhnliche Behauptungen verlangen außergewöhnliche Belege". Richtig verstanden ist er ein Aufruf zur Sorgfalt. Als Waffe missbraucht wird er zur Immunisierung: Man setzt die Latte für die Gegenseite beliebig hoch und für die eigene Entlarvung beliebig tief.

Die Asymmetrie der Beweislast

Damit ist der eigentliche Mechanismus benannt. In der öffentlichen Debatte gilt häufig eine doppelte Buchführung:

  • Die Behauptung eines Phänomens wird streng, oft feindselig geprüft — zu Recht.
  • Die Entlarvung aber wird meist ungeprüft geglaubt. Ein Skeptiker präsentiert ein „Beweisvideo", eine alternative Erklärung, einen Trick — und schon gilt der Fall als erledigt. Doch eine Entlarvung ist selbst eine Behauptung. Auch sie kann falsch, selektiv oder inszeniert sein.

Warum sollte ausgerechnet das Entlarvungs-Material vom Prüfen ausgenommen sein? Wer für außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnliche Belege verlangt, muss außergewöhnliche Sorgfalt auch bei den Entlarvungen verlangen. Genau hier versagt die Pseudo-Skepsis — und genau hier liegt der Fall Uri Geller.

Der Fall Uri Geller

Uri Geller wurde in den 1970er-Jahren weltberühmt — und ist bis heute das Lieblingsziel organisierter Entlarvung. Die populäre Erzählung lautet: „längst als Trickbetrüger entlarvt". Die Datenlage ist vielschichtiger.

Am Stanford Research Institute untersuchten die Physiker Russell Targ und Harold Puthoff Geller unter Laborbedingungen. Teile dieser Arbeit — Versuche, bei denen Geller in einem abgeschirmten Raum Zeichnungen reproduzierte — erschienen 1974 in Nature, einer der renommiertesten Wissenschaftszeitschriften überhaupt. Nature druckte den Artikel mit einer ungewöhnlich kritischen Vorbemerkung, aber: Es war ein peer-reviewter Beitrag, kein Esoterik-Heft. Dieselbe Forschungslinie — später vor allem mit Ingo Swann und Pat Price — war bedeutend genug, dass US-Geheimdienste über zwei Jahrzehnte staatlich finanzierte Programme zur „außersinnlichen Wahrnehmung" unterhielten, bekannt geworden unter dem Namen Stargate.

Und die berühmte „Entlarvung"? 1973 trat Geller in der Tonight Show von Johnny Carson auf, der als früherer Zauberkünstler eigene, kontrollierte Requisiten stellte — Geller „lieferte" nicht. Skeptiker lesen das als Beweis für Trickbetrug. Doch zwei Dinge bleiben dabei meist ungesagt: Erstens machte der Auftritt Geller kurzfristig noch berühmter (er selbst: „Diese Show hat Uri Geller gemacht"); zum „Beweis seines Scheiterns" wurde der Clip erst durch jahrzehntelange Wiederholung. Zweitens — und entscheidend — ist ein einzelner Bühnenabend, ob Erfolg oder Misserfolg, kein Experiment. Die eigentlichen Daten liegen im Labor, nicht im Studio. Dass die populäre Debatte das Studio über das Labor stellt, ist die Asymmetrie in Reinform.

Und noch etwas wird selten erwähnt: Auch unter Zauberkünstlern herrscht keine Einigkeit. Während Berufsskeptiker wie James Randi alles für Standard-Trickserei erklärten, räumten andere erfahrene Mentalisten offen ein, bestimmte seiner Effekte — etwa die bewegte Kompassnadel — nicht erklären zu können. Das beliebte Argument „ein Zauberkünstler kann es nachmachen" schneidet also in beide Richtungen: Dass sich ein Effekt mit Tricks erzeugen lässt, beweist nicht, dass das Original ein Trick war — und manche Fachleute kamen nicht einmal so weit.

Was das nicht heißt

Hier ist Ehrlichkeit Pflicht, sonst kippt die Kritik in ihr eigenes Spiegelbild. Dass es Pseudo-Skepsis gibt, beweist keine übersinnlichen Kräfte. An den SRI-Experimenten gab es auch sachliche wissenschaftliche Kritik — etwa zu möglichen sensorischen Lecks und Protokollfragen —, und die stammt nicht von Bühnenmagiern, sondern ist legitime Methodendiskussion. Der Fall Geller ist damit nicht „bewiesen echt", sondern strittig: bemerkenswerte, in Nature publizierte Befunde, die aus dem seriösen Diskurs verdrängt, nicht aber sauber widerlegt wurden.

Die Forderung dieses Beitrags ist deshalb bescheiden und fair: gleiche Maßstäbe für beide Seiten. Eine Entlarvung ist kein Freibrief; sie ist eine Behauptung wie jede andere und verdient dieselbe Prüfung wie das, was sie entlarven will.

Wann Skepsis zur Pseudo-Skepsis wird

Hier liegt die Grenze. Der Neurologe Prof. Wilfried Kuhn bringt sie auf den Punkt: Hat man einen Beleg für Nahtoderfahrungen, verlangt der Skeptiker zehn; hat man zehn, verlangt er hundert; hat man hundert, verlangt er tausend. Belege zu fordern ist berechtigt — aber wenn sich die Forderung mit jedem gelieferten Beleg verdoppelt und durch nichts mehr zu sättigen ist, prüft sie nichts mehr; sie immunisiert nur noch das eigene Urteil. Genau das ist der Kipppunkt: nicht das Verlangen nach Belegen, sondern das grundsätzliche Nicht-genug-sein-Können.

Dieses Muster ist nicht neu. Die Relativitätstheorie und die Quantenphysik wurden jahrzehntelang mit immer neuen Einwänden auf Abstand gehalten, bis das Gewicht der Belege schlicht erdrückend war. Irgendwann kehrt sich die Vernunft um: Wenn sich die Befunde häufen und die einzige Antwort „noch mehr Beweise" lautet, wird es klüger, pro zu denken als contra. Diesen Moment verpassen selbst gut gemeinte Skeptiker oft — sie verwechseln Vorsicht mit Verweigerung.

Warum das hier steht

Für die Themen dieser Seite ist das zentral. Immer wieder werden unbequeme Befunde — zu Nahtoderfahrungen, Mediumschaft oder physikalischer Medialität — nicht durch Daten, sondern durch Lächerlich-Machung aus dem Diskurs gedrängt. Dass dieses Verlachen statt Widerlegen kein Zufall ist, sondern ein eingeübter Tonfall mit langer Geschichte, zeigt der Beitrag über Voltaires mokanten Schulton — wie eine Haltung des Spottes gegenüber dem Mystischen zum akademischen Standard wurde. Wie eine bloße Mehrheit oder Autorität sich irren kann, zeigt Mehrheit gegen Experten; die sozialen Kräfte dahinter beschreibt der Herdentrieb, und die psychologischen Abwehrmuster die Psychologie der Skeptiker-Abwehr. Und es lohnt die Frage, wem das nützt: Mediumschaft und Macht zeigt, dass mediale Phänomene für Mächtige unbequem werden können — und mit denselben Mitteln zurückgedrängt werden, die diese Seite an anderer Stelle beschreibt: mit Propaganda, mit der öffentlichen Lächerlich-Machung durch Pseudo-Skeptiker und über das Bildungssystem. Nicht das Zweifeln an sich ist die Tugend, sondern das ergebnisoffene Prüfen. Pseudo-Skepsis ist sein Gegenteil im Kostüm der Wissenschaft — ein Urteil, das sich durch keinen Beleg mehr erschüttern lässt. Der Unterschied entscheidet sich an einer einzigen Frage: Prüft jemand wirklich — oder hat er längst geurteilt?

Quellen